漢奸
見到熊貓兄個留言﹐知道他未死﹐亦無被公安拉﹐放下心頭大石﹐立即又再提起精神寫 blog 了。
近排看新聞﹐看見有人給人罵漢奸﹐又有人自認做漢奸﹐覺得應該寫一寫這個題目。我和熊貓兄的立場不同﹐但看法一致﹐覺得李馬丁及陳主教無資格做漢奸。能夠做漢奸的﹐最起碼是要賣國﹐我覺得以馬丁及主教兩位泛泛之輩﹐既沒有能力賣國﹐亦得不到利益﹐說他們是漢奸是有點太抬舉﹐給兩位臉上貼金了。
在中華人民共和國成立之後﹐戰敗的國民黨政府帶著大批故宮寶物敗走臺灣﹐在當地當起土皇帝。蔣太宋美齡飛到美國在國會發表演說﹐受到總統接見﹐要求美國助台對抗共產黨﹐這才叫賣國。她哥哥宋子文將國文政府的國庫私吞﹐這才叫漢奸。馬丁他們﹐既得不到美國政府支持﹐又撈不到半點油水﹐何漢奸之有﹖
他倆也只是別人的棋子罷了。一個為延續自己的政治影響力而受擺布﹐另一個為權力而受擺布﹐說穿了﹐也是二打六。背後的那個有錢佬﹐才有資格稱為漢奸。精人出錢﹐笨人出面﹐點會自己出來認漢奸咁笨七呀﹐係咪﹖
by 落花流水@沉睡森林
Summer said,
October 30, 2007 @ 11:06 pm
漢奸一詞要小心運用，未有足夠證據、人云亦云甚而「信口開河」亂扣帽子，就是對被冠這個貶義詞之人極大侮辱。香港現今有部份人，尤以政黨都要面向祖國卑躬屈膝，本來順從國家領導人訓示是應該的，然而，他們口口聲聲愛祖國，為何祖國到現在仍欠缺或未有進步的人權和民主，那些所謂「愛國」人士及政黨連隻字都不向祖國提出？在內地對政府有不同意見的人士就被斷為反革命份子，或被受嚴密監視、或遭監禁，香港那些「愛國」之士有否向國家中央提出異議呢？只懂阿臾奉承的，弄至國家民不聊生，那些人是否也可稱為漢奸呢？
廣義來說，凡出賣國家利益以求自己好處的人，可稱為漢奸，那麼，當年滿清政權時，被國民後來稱為國父的孫中山及一班革命的人士也可稱為大漢奸，因為弄至滿清亡國是出賣當時國家利益的行為，達致人民為政則是求自己好處，但為何到現在無人敢說孫中山等廢除了帝制，建立民國的人是漢奸？反之將之推舉為義士？
結論是不要被斷章取義之言論迷惑，尤以別有用心及手法偏激的報章為甚。
阿浩 said,
October 31, 2007 @ 11:46 am
說得好呀！為求自己利益爭住上位保位，可以出賣國家利益，為的是將大狀的名牌敲得更响。可曾見大狀為弱勢社群出過一點微力？除了抓法援處輸送過來的公帑。
Summer said,
October 31, 2007 @ 11:03 pm
浩兄，在下無心冒犯尊駕，每個人對每件事都有自己的看法，實無須別人認同，但愚見以為，為弱勢社群出力同前文所講「漢奸」係兩回事，似不宜混為一談，再者，你肯定大狀從來沒有為弱劫社群出過力？又，你親眼見過或有證據證明大狀只為賺取公帑才肯幫助弱勢社群？
中國歷朝歷代，但凡愛國者都敢於犯顏直諫，以求領導者能勵精圖治，達致國富民強，而不是一味阿臾奉承就是「愛國」，最好例子為唐太宗李世民之賢臣魏徵，他屢次敢為政見問題頂撞唐太宗，引致唐太宗想剎他，後為太宗皇后勸阻，到魏徵死後，李世民曾說：以銅為鑑，可正衣冠，以史為鑑，可知興替，以人為鑑，可知得失，今魏徵一死，朕失一鑑矣。究竟誰是愛國，後世自有公論。
林源三 said,
November 1, 2007 @ 10:54 pm
Summer 兄﹕魏徵之所以是愛國因為他用的方法是“諫”﹐李大狀所用的是“反”﹐豈可混為一談﹖叫美國介入中國事務﹐就正如吳三桂引清兵入關﹐不是漢奸是什麼﹖
再者﹐是否漢奸與有否幫助弱勢社群是無關的。我關心窮人﹐也可以賣國的。對吧﹖
Summer said,
November 2, 2007 @ 11:56 pm
源三兄：承蒙回覆，拜謝！如在下前文所言，每個人對每件事都有不同看法，「反」可以理解為反對，李大狀為何事而反對？最基本者莫如內地仍無進步之民權與民生，甚而是民主，用甚麼形式反對？言語或撰文可是最容易做到；魏徵之諫，也是對唐太宗在政見上之反對，所以在下將之相提並論有何不可呢？
吳三桂為何引清兵入關速成明朝亡國？只為一己之私，李大狀叫花旗國介入中國事務是實情，但介入甚麼事務？只求內地開放民主，改善人權，源三兄是否認為這會導致中國滅亡呢？表面上，李大狀跟吳三桂做法近似，但實情卻有很大分別。當年孫中山以至毛澤東何嘗不是借助外國，才能分別建立民國及現今之中國，那麼，他們也是吳三桂乎？
大部份人對李大狀之做法都不贊同或有所保留，大抵都認為中國事務當由中國人處理，豈容外國干涉，但敢問一句：內地同胞，包括高官、高幹，以至香港特區，何曾有人大代表、「愛國」政客政黨，敢向國家中央提出半句關乎改善民主之訴求？內地仍然缺乏言論自由這最基本之人權，人民只能啞忍，上述人士應否負上責任？這又是否屬另類漢奸？
至於漢奸與弱勢社群一事，在下是回應浩兄所言，兩者當然無關；國以民為本，如源三兄關心窮人，又豈會賣國呢？國有窮民，身為領導者當速而善之，請恕在下作出提問：源三兄之愛民，定必義不容辭，替窮民向當權者求助，倘若有權者不理，源三兄會如何處之？
林源三 said,
November 5, 2007 @ 1:06 am
Summer 兄﹕“源三兄之愛民，定必義不容辭，替窮民向當權者求助，倘若有權者不理，源三兄會如何處之？”
此言真是折殺小人了。我並不愛民﹐亦不會替窮民向當權者求助。所謂天地不仁﹐窮人不自救﹐希望當權者打救﹐是妙想天開了。這個世界沒有人欠了你﹐你沒飯開是因為你沒有能力、沒有知識、沒有努力、沒有運氣。除了一句 “Too Bad”﹐還有什麼好說﹖這個世界優勝劣敗﹐有人可以魚翅撈飯﹐有人要食樹皮﹐因果關係﹐本是如此。鋤強扶弱﹐劫富濟貧﹐違反天道﹐我必不為也。
collapsar said,
November 18, 2007 @ 9:53 pm
武斷的漢奸論橫行，很可能是因為大眾不認識歷史，加上漢奸兩字意思比較含混。如果大眾都認識歷史，自然會抵制此類粗疏的結論／帽子，也不會用同樣的帽子胡亂給人。
林源三 said,
November 19, 2007 @ 3:04 pm
Collapsar: 小弟不明所指“武斷”是何義﹖可否再解釋一下給我們這些喜歡使用粗疏結論的愚民知道﹖
collapsar said,
November 27, 2007 @ 1:25 am
喜歡粗疏結論的，就最好不要用漢奸一詞。
袁崇煥就是被愚民圍著喊漢奸，接著被處死。幾十年後平反。
武斷即是除事情的表面外，沒有更多理據支持，逞一時之快而出的結論。在知識份子的眼中，無論是吳三桂、曾國藩、孫中山、汪精衛或者陳日君是否漢奸，都只是有待商議。就算有確實的證據，判別人是否漢奸，也要很小心。這是愚民做不到的。
Summer said,
November 28, 2007 @ 10:43 pm
collapsar 兄：在下很認同尊駕之觀點，「漢奸」一詞不單含著對別人極大侮辱，而且其家人甚或祖宗也同被羞辱，故此切勿以之亂扣帽子。