廣義來說，凡出賣國家利益以求自己好處的人，可稱為漢奸，那麼，當年滿清政權時，被國民後來稱為國父的孫中山及一班革命的人士也可稱為大漢奸，因為弄至滿清亡國是出賣當時國家利益的行為，達致人民為政則是求自己好處，但為何到現在無人敢說孫中山等廢除了帝制，建立民國的人是漢奸？反之將之推舉為義士？

結論是不要被斷章取義之言論迷惑，尤以別有用心及手法偏激的報章為甚。

中國歷朝歷代，但凡愛國者都敢於犯顏直諫，以求領導者能勵精圖治，達致國富民強，而不是一味阿臾奉承就是「愛國」，最好例子為唐太宗李世民之賢臣魏徵，他屢次敢為政見問題頂撞唐太宗，引致唐太宗想剎他，後為太宗皇后勸阻，到魏徵死後，李世民曾說：以銅為鑑，可正衣冠，以史為鑑，可知興替，以人為鑑，可知得失，今魏徵一死，朕失一鑑矣。究竟誰是愛國，後世自有公論。

再者﹐是否漢奸與有否幫助弱勢社群是無關的。我關心窮人﹐也可以賣國的。對吧﹖

吳三桂為何引清兵入關速成明朝亡國？只為一己之私，李大狀叫花旗國介入中國事務是實情，但介入甚麼事務？只求內地開放民主，改善人權，源三兄是否認為這會導致中國滅亡呢？表面上，李大狀跟吳三桂做法近似，但實情卻有很大分別。當年孫中山以至毛澤東何嘗不是借助外國，才能分別建立民國及現今之中國，那麼，他們也是吳三桂乎？

大部份人對李大狀之做法都不贊同或有所保留，大抵都認為中國事務當由中國人處理，豈容外國干涉，但敢問一句：內地同胞，包括高官、高幹，以至香港特區，何曾有人大代表、「愛國」政客政黨，敢向國家中央提出半句關乎改善民主之訴求？內地仍然缺乏言論自由這最基本之人權，人民只能啞忍，上述人士應否負上責任？這又是否屬另類漢奸？

至於漢奸與弱勢社群一事，在下是回應浩兄所言，兩者當然無關；國以民為本，如源三兄關心窮人，又豈會賣國呢？國有窮民，身為領導者當速而善之，請恕在下作出提問：源三兄之愛民，定必義不容辭，替窮民向當權者求助，倘若有權者不理，源三兄會如何處之？

此言真是折殺小人了。我並不愛民﹐亦不會替窮民向當權者求助。所謂天地不仁﹐窮人不自救﹐希望當權者打救﹐是妙想天開了。這個世界沒有人欠了你﹐你沒飯開是因為你沒有能力、沒有知識、沒有努力、沒有運氣。除了一句 “Too Bad”﹐還有什麼好說﹖這個世界優勝劣敗﹐有人可以魚翅撈飯﹐有人要食樹皮﹐因果關係﹐本是如此。鋤強扶弱﹐劫富濟貧﹐違反天道﹐我必不為也。

袁崇煥就是被愚民圍著喊漢奸，接著被處死。幾十年後平反。

武斷即是除事情的表面外，沒有更多理據支持，逞一時之快而出的結論。在知識份子的眼中，無論是吳三桂、曾國藩、孫中山、汪精衛或者陳日君是否漢奸，都只是有待商議。就算有確實的證據，判別人是否漢奸，也要很小心。這是愚民做不到的。