民主的禍害
自從97回歸後﹐要求民主普選的聲音不絕於耳。每年都有遊行要求普選﹐市民認為普選是最好的﹐最能夠幫助香港人﹐令香港人的生活可以過得更好。我是非常不同意的。
在回歸以前﹐英國人因為八國聯軍侵佔中國﹐殺害中國人﹐搶劫大量中國國寶﹐還透過由英國控制的東印度公司向中國合法輸入鴉片﹐塗毒無數中國人。趁中國人無力還抗之際﹐開出割讓香港的條件﹐目的為在東亞設立據點。英國殖民統治之下﹐港督以及所有政府高層皆由英國政府委任﹐沒有任何投票﹐亦不會委任華人擔任港督。可笑的是﹐回歸後有外國媒體大肆批評香港民主倒退﹐令人費解。香港從來沒有民主﹐何來倒退﹖況且﹐回歸後中國政府起碼組成400人的選舉委員會推舉行政長官﹐而不是直接委任。而且﹐第一屆行政長官選舉亦有3人角逐﹐比起回歸前民主行進了一大步。更何況400名選舉委員皆由各界別投票選出﹐起碼比起英式管治時更民主。而且行政長官是香港人﹐港人治港在以前從未發生過﹐97後就可以了。
再者﹐民主是否就代表國家會更興旺﹐人民生活會更好呢﹖請留意﹕
1-美國絕對可以稱得上為民主國家吧。請看看﹐美國的國債是全世界最龐大的﹐相反﹐極端獨裁的國家如北韓、伊拉克、古巴等﹐國債卻相對地少﹐甚至有盈餘。為何如此﹖因為民選的政府有一定的任期﹐一般為4-5年﹐每一任政府皆希望可以留任﹐所以爭取留任是所有民選政府的一等一大事。所以多數政府皆希望在任內爭取表現﹐證明政府表現良好。但由於選舉每數年一次﹐所以多數政府皆會將大部份資源投放於短期內有政績成果的項目上﹐例如增加就業﹐增加醫療福利等﹐無錢就發債券﹐最緊要大家Happy。相反往往會忽略長期目標的制訂及執行﹐皆因將來誰話事也說不定﹐投資在長遠目標項目上對連任絲毫無幫助﹐反而會被人認為亂花錢。然而﹐不靠民選的政府在長遠計劃國家路向時就更有彈性﹐不需為爭取連任而作些無謂的短期目標﹐將重點放在更長遠、更有長遠功效的政策上。計劃一個國家的發展往往需要幾十年甚至一百年﹐如沒有辦法確保訂立了的目標在未來幾十年可以確實執行﹐國家是不會達到真正富強的。
2-民選就是代表少數服從多數。這是很錯的﹗需知道﹐世上大部份人(98%)都是資質一般的普通人﹐民主就代表最多數的人決定一切。我們管理國家不能靠一般的普通人﹐而是需要非常有才華的人才行。這些人之所以和一般的普通人不同就是他們特別的地方﹐所以一定是少數﹐在民選中勝出無望。所以民主是選不到真正有才華的人的﹐只能選到讓群眾喜歡的人。但Sorry﹐好的領袖不需要很討人喜歡﹐他只需要好好治理國家就成了。普選就好象是將主導國家的大權交給和你我一樣的尋常百姓手中﹐你希望那個地盤工人也有份參與國家的發展嗎﹖Noway!你番去搭棚啦。
3-民主即是無人話事。請問有哪間成功的企業是所有員工一齊決策的﹖一個企業必須有一個領袖做決定﹐一個國家也一樣。如果你不喜歡這個企業﹐你大可轉工﹐如果你不喜歡你的國家﹐請你移民吧。
所以我不相信民主會為香港帶來什麼好結果。其實問題不在民主身上﹐而在領袖身上。獨裁會令領袖擁有無上權力﹐稍為把持不住﹐就會淪為暴君一名﹐屆時就會比民選政府更為可惡。但如果領袖是真正為國著想的﹐那國家就得救了。這樣的領袖存在嗎﹖存在﹗起碼孫中山先生及現任泰皇就是這種人﹗
我並不反對人支持民主﹐我只是對那些盲目追求民主而不清楚民主的禍害的人感到討厭而已。
by落花流水@沉睡森林
Pumpkin 南瓜妹 said,
April 15, 2007 @ 10:56 am
純粹個人意見
我支持民主政治
但認為不適宜在一個普遍人民仍未十分成熟(政治方面)的國家或地區實行
台灣人一向對政治熱衷和投入 很亦難以避免過份盲目 失去冷靜和客觀的判斷
香港人 我認為未係時候 @_@